Serial - "Czy boisz się ciemności?"

[Mignon Jane]

Bebe veroordeelde in haar e-mail aan mij uitdrukkelijk de afwezigheid van little dutch speelgoed een empathische menselijke reactie. Dat schepte voor mij een dilemma, omdat ? niet in staat was de oorspronkelijke context te geven, dus ik had geen nuttige informatie over wat er gebeurde waardoor Bebe zich verraden en gewond voelde. D zou ook geen reden zien voor Bebe om boos op hem te zijn. Maar nadat ik hem wat meer informatie vertelde, begreep ? waarom haar woede op hem was gericht. Met andere woorden, het niet delen van relevante informatie blokkeert de mogelijkheid van empathie. Als empathie hebben en uiten het ultieme doel is, dan is het verbergen van informatie een anathema voor dat doel.

Dat zei ik ook. Maar het onthult ook een fenomeen dat mij veel meer dwarszit dan dit soort gewone fouten. Intentie is een element in een Theory of Mind. Het is duidelijk dat de bedrieglijke admin speelgoed 2 jaar Bebe verkeerd beoordeelde, met betrekking tot haar intentie. Het is duidelijk uit overvloedig bewijs dat haar geplaatste inhoud afkomstig is van een thread in GCC die Sam, Doug en mijzelf omvatte. Ik verlaat Sam en Doug omdat ze ook bondgenoten zijn geweest in deze situatie). Maar een ander element action speelgoed van een Theory of Mind is emotionele toestand. Ik was verbaasd over hoe grillig ? was in het karakteriseren van mijn emotionele toestand.

Ik weet niet of we dit probleem hier zullen oplossen, maar ik stel voor dat de politieke beslissing om geen nauwkeurige getuigenis te geven niet in overeenstemming is met de fundamentele principes van cybernetische systeemtheorie. Zoals ik het op dit moment begrijp verloor Bebe het vertrouwen in de cultuur van het systeemdenken omdat het veranderde van wetenschap naar politiek, en dat vertrek introduceerde wat zij een \"duisternis\" (en ik noem corruptie) van de fundamentele principes van systeemwetenschap speelhuisje en systeemdenken noemt.

Ongeveer een jaar later, herinner ik me dat hij vrij nam van zijn diepe betrokkenheid bij de groep, citerend dat het te veel van zijn tijd kostte, en dat hij meer van zijn tijd moest steken in zijn familie en andere dingen die gaande waren in zijn leven. Ik vond dit ook een bewonderenswaardige actie. De nieuwe admin die hem vervangt was in eerste instantie ook erg betrokken. En we waren al Facebook vrienden van een andere groep. We hadden verschillende diepgaande, verkennende gesprekken. Toen kwam de andere man terug en er werden nog een paar beheerders toegevoegd. Ik merkte dat de eerste admin echter niet meer zo erg betrokken was als voorheen, behalve een zeldzame post hier en daar. In feite gaf hij zelden meer commentaar op posts.

Het is duidelijk dat de fout van de admin een diepere zenuw raakte, niet? Precies, Doug. Zoals ik het begrijp, plaatste Bebe iets in EoST, waarna een of andere onbekende Admin het summarisch verwijderde en Bebe onbedoeld blokkeerde, omdat hij ten onrechte geloofde dat het spam was. D zei dat dat alles was wat hij wist; Hij wist niet eens welke van de 11 Admins he stitch knuffel t was. Maar volgens ? was het geen vergissing om Bebe's post te verwijderen en haar kort te blokkeren.

Wat wist de waarnemer en wanneer wist hij het? Wat heeft de waarnemer gerapporteerd en wanneer heeft hij het gemeld? Kende en rapporteerde de waarnemer de waarheid, de hele waarheid, en niets dan de waarheid? Was er iets weggelaten of vervormd? Werd er iets van geparafraseerd, verzwakt of uit de context gehaald? Naar mijn mening beperkt dit tot de kwestie van het dragen van nauwkeurige getuigen (en de gevolgen van het redigeren va n informatie die men liever niet aan het licht had gebracht).

[Reklama]